"Королевство"
| Название фильма: | Королевство |
|
|
| Страна-производитель: | США | ||
| Английский: | Kingdom, The | ||
| Жанр: | драма / триллер | ||
| Режиссер: | Питер Берг | ||
| В ролях: | Джейми Фокс, Дженнифер Гарнер, Крис Купер, Джейсон Бэйтман, Эндрю Эспозито, Джереми Пивен, Брук Лэнгтон, Фрэнсис Фишер, Байрон Браун, Кайл Чэндлер, Ричард Дженкинс, Минка Келли, Энтони Мартинс, Брайан Маллиган, Али Сулиман | ||
| Год выпуска: | 2007 | ||
| Наша оценка: | |||
| Купить | |||
|
|
|
|||||||||||
Интересно:
Сценарий: Мэттью Майкл Карнахан
Продюсеры: Питер Берг, Майкл Манн, Скотт Стубер
Исполнительные продюсеры: Сара Обри, Джон Кэмерон, Дилан Кларк, Мэри Пэрент, Стивен П. Саэта
Оператор: Мауро Фиоре
Художник: Том Даффилд
Композитор: Дэнни Элфман
Ассоциированный продюсер: Мария Уильямс
Монтаж: Колби Паркер-мл., Кевин Ститт
Костюмы: Сьюзан Мэтисон
Кинопрокат: UIP
Мировая премьера: 20.04.2007
Российская премьера: 06.09.2007
Производство: Film 44 / Relativity Media / Stuber / Parent / Thinkfilm / Universal Pictures / Forward Pass, США, 2007
Бюджет: $80 000 000
Кинопрокат: UIP
Примечание:
Дополнительная рецензия:
«Королевство кривых зеркал»
Пафосное «Королевство» открывается квазидокументальной грубоватой раскадровкой, отображающей внутренние отношения между Америкой и Саудовской Аравией. Позже Эль-Рияд становится центром террористической акции, где расстреливают мирных жителей. Огненный шквал взрывов крайне кинематографично уничтожает все живое, не жалея ни детей, ни агентов ФБР. В конечном счете, ФБР получает разрешение послать элитную команду из четырех агентов: молчаливого, излишне серьезного лауреата Киноакадемии Джейми Фокса, героиню сериала про шпионку Дженифер Гарднер, гомофоба из «Красоты по-американски» Криса Купера и малоизвестного Джейсона Бейтмана. Звездный состав, остросоциальная актуальная тема, еще не забытые трагедии, Майкл Манн в продюсерах — все способствовало успеху, но не получилось.
Идея фильма «Королевство» пришла в голову режиссеру Питеру Бергу около десяти лет назад, после того, как он увидел в новостях кадры теракта в Хобаре, произошедшего 25 июня 1996 года. Отложилось в голове, наверняка, немало. Оставалось лишь сконструировать и отснять картину на тему, которая во всем мире чрезвычайно актуальна. «Королевство» отнюдь ни агитационное патриотическое кровопролитие в духе «Рэмбо», хоть таковым и кажется поначалу. Фильм, по крайней мере, пытается понять политические осложнения, связанные с неуместно-врожденной американской причастностью к ближневосточным делам, но подобные измышления требуют чувства такта и деликатность, воспринимаемые многими американскими режиссерами с утрированной болезненностью. Аккуратность в данном случае принимает личину банальной политкорректности.
В итоге потенциально интересные рассуждения персонажей на политическую тему оказываются заведомо сказочными и не по-детски нудными. Герои «Королевства» ожидаемо картонные, впрочем, как и условная схема арабского мира. Разумеется, все эти аллюзии с Ираком — минное поле, на котором можно легко подорваться, но для этого есть жанровое позиционирование, где режиссер может бодро выполнять условные пируэты. Берг же решил угодить всем и сразу, от чего и вышла небольшая сумятица.
Там, где должен быть боевик — все серо и невыразительно, ибо стилизовано под real-time с вечно дерганой камерой и резким монтажом в манере псевдодокументальной съемки. Там, где политическая агитка — возникают простые, но искусственные диалоги. И фэбээровец Фокс, и феминистка Гарднер, и болтливый интеллектуал-аналитик Бейтман говорят излишне много, но ни разу по делу — сплошное вшивание той самой толерантности с извечными измышлениями, по типу, чем отличается хороший араб от плохого. С линией проблематики борьбы с терроризмом совсем ничего непонятно. Режиссер Питер Берг предлагает всеми желаемую борьбу с терроризмом, когда враги ясно опознаются, а сведения о конкретном зле более чем охватывающие, вплоть до локации оного, недопонимая, что терроризм, как конкретное зло существовать не может. Оно абстрактно, порой совершенно невидимо.
«Королевство» использует взрывные текущие события как отправную точку для фильма вымышленного, который напрягается лишь для того, чтобы смешать проблемы эмоциональные. Получается, что картина, призванная информировать, манерно увиливает от тематики, и тем самым, обретает окраску затянутого тактического шутера.
автор Анатолий Ющенко
filmz.ru
Еще рецензия:
Ох уж эта монархия! И ох уж эти монархи! То чопорные в своих речах к народу, то страстные в выражении чувств к противоположному полу, но всегда – и в первом, и во втором случаях - непонятные простому люду. Кому как не нам – россиянам, расставшимся с монархическим устройством государства не так уж давно – не понимать одной простой вещи: вся правда о жизни, мыслях и стремлениях монарха всегда будет закрыта за семью печатями, и как бы ты ни хотел докопаться до истины, тебя ждет лишь ее иллюзия.
Очередную такую иллюзию представили на суд кинокритиков и зрителей Стивен Фрирс и Питер Морган. Их лента «Королева» повествует о жизни английской королевской семьи в первые дни после трагической кончины Дианы, принцессы Уэльской, урожденной леди Спенсер. А главное действующее лицо, вокруг которого развиваются все события фильма, это ныне здравствующая Елизавета II. Что очень современно, на мой взгляд, учитывая преданность простых английских граждан монархическим убеждениям и влияние Соединенного Королевства на мировую политику.
Авторы фильма хотели показать, каково же это быть королевой великой державы, да еще и старой закалки, прошедшей сквозь вторую мировую войну и не приемлющей никаких нововведений. Каково убрать свои собственные убеждения куда подальше, и все потому, что того хочет непонятый тобой – монархом – в этот раз народ.
Хотели того сценарист и режиссер или нет, но в ленте фигурируют целых три королевы. Непосредственно Елизавета II – английская королева в исполнении Хелен Мирен, ее мать Сильвия - истинная королева всего английского семейства, направляющая ход мыслей собственной дочери в нужное и, что немаловажно, правильное, по ее мнению, русло, и Диана – та, что стала народной принцессой при жизни и королевой человеческих сердец после смерти. И хотя последняя не показывается режиссером на экране, зрителя не покидает ощущение, что дух Дианы витает по воздуху Англии и вкраплен в слова и мысли героев на протяжении всей ленты.
Отчасти так оно и есть. Ведь действия разворачиваются на фоне подготовки похорон и чересчур холодного отношения королевской семьи, по мнению простых англичан, к памяти леди Ди. И со всем этим перекрещиваются, словно остро заточенные мечи, мыслеобразы, живущие в голове Елизаветы Английской. О долге перед страной и народом. О сдержанности. О том, что есть некие правила поведения членов королевской семьи. И о том, что нарушивший эти неписаные правила даже после собственной смерти не имеет права на отпущение таких грехов, как развод, романы и вынесение по собственной воле событий своей личной жизни на страницы целой книги и множества газет.
Это борьба. Борьба мертвой, но молодой Дианы и живой, но старой Елизаветы. Последняя ездит на разваливающемся на ходу авто и предпочитает глушь леса смачному городскому туману. А первая, так уж выходит, даже в свой последний путь уезжает на лимузине под плач миллионов провожающих.
Ощущение своей ущербности, несмотря на все добро, что сотворила. Вот мысль Елизаветы, а может быть, самого Фрирса, которая меня удивила. Но эта самая мысль, единожды пробежав по экрану, сразу же поставила английскую королеву в один ряд с обыкновенными людьми планеты.
Ведь всем нам знакомо это чувство – пыжишься, стареешься, делаешь только то, что может принести пользу, и все это с ранней молодости – лет с восемнадцати – двадцати. А потом, спустя сорок-пятьдесят лет твои собственные дети и внуки, ради которых жертвовала, жила, вела бои, говорят, что не помнят былого, и что просто время изменилось, и ты тоже должна измениться в угоду ему, а также им – тем самым детям и внукам, ибо этого хотят они. А они – одновременно и груз на твоих плечах, и твоя радость. Знакомо? Вот и английской королеве известно это ощущение, когда ее ранее преданный народ, ради которого она взвалила на себя бремя монаршей власти, не понимает ее и не принимает ее действий, а точнее – отсутствия оных. И ждет совсем иного. Того, что, по мнению любой бабульки, сидящей на скамейке у подъезда, является верхом аморальности. И даже более того представляет собой святотатство.
Но Блэр выбивает все-таки пышные похороны для Дианы и поднятие флага над Букингемским дворцом. И всё это притом, что леди Ди была лишена при жизни титула «ее королевское высочество», и тем самым была вынуждена склоняться в реверансе даже перед собственными сыновьями. Одним словом, она уже не была членом английского королевского семейства. Но оставалась любимицей народа. И это решило все.
Да, по сценарию фильма, Тони Блэр возвращает людям веру в монархию, но те же самые простые люди рушат внутренние моральные устои Елизаветы II. И уже непонятно – кто же тот самый олень, на которого охотились юные принцы вместе с дедом, но которого убил заезжий гость соседей по имению?
На разделанную тушу дикого оленя английская королева смотрит со скорбью в глазах. Ее жалость к нему, когда он был еще жив, прошла, и вместо нее появилось в душе чувство пустоты и утраты чего-то важного и нужного. Думает ли Елизавета в тот момент о Диане, которую травила всеми известными только ей способами, и вытравила таки из жизни, или же думает о себе самой, что вынуждена морально умереть, дабы выполнить до конца свой долг перед отечеством – одновременно и имеет и не имеет смысл в фильме. Ибо режиссер ставит этой сценой в своей картине вопросы более широкие и глубокие. В частности, а что же такое смерть? А тем более случайная? И почему мы не знаем времени нашего ухода из жизни, а также часа ухода близких? Ведь если бы располагали подобной информацией, то обязательно изменили бы что-нибудь в своей судьбе, в своем отношении к людям, которым суждено уйти на небеса?
Диана и Елизавета – две королевы одной страны, одного мирка, но на разных его полюсах и уровнях. И должна ли одна радоваться смерти второй? Дарует ли ей это успокоение? Ответ: нет. А ведь титулованная особа считала, что все должно быть по-другому.
Фильм «Королева» о том, как рушатся идеи, на которых ты вырос. Для кого-то это старая монархия. Для наших дедов – это коммунизм. Для меня лично – это миф о том, что деньги, красота и титул – это залог не только успешной, но и самое главное – счастливой жизни.
Автор: Леона Аруас
Чёрное золото
Илья ЩИБРИК
У казуального зрителя, благодаря стараниям сонмищ режиссёров-дрессировщиков, сложился пренеприятнейший стереотип. Едва увидев или даже услышав хотя бы один раз за хронометраж выстрел из огнестрельного оружия, рецепиент автоматически выделяет слюну и определяет жанровую составляющую фильма как «боевик».
Редкой птице удается избежать подобной встречи зрителем (да и критиком, чего уж). И «Королевство» в этом случае не исключение, как ни прискорбно. Однако — обо всем по порядку.
История агента ФБР Рональда Флёри, потерявшего во время очередного теракта в Саудовской Аравии друга и коллегу и решившего отправиться туда с группой специалистов в обход всяческих правил и политических запретов для самостоятельного расследования, если и не тянет на документалку, то явно к этому стремится.
Отталкивают разве что угловатые, местами, метафоры и неловкие поглаживания по голове в попытке успокоить: «Мы убьем их всех». Оно, конечно, может быть и действительно работает (с психологической точки зрения), но впечатление (с художественной, в свою очередь, точки зрения) разом портит. Да и сцена перестрелки «пятеро наших против пятидесяти ваших» документальности явно не добавляет (особенно, по исходу оного режиссёрского пассажа).
Зато уж как сняты те самые перестрелки — любо дорого смотреть. Ибо каждую минуту этих сцен режиссёр использовал с максимальной выгодой для конечного потребителя — трясущаяся камера (не теряющая, впрочем, фокуса — всё, как в лучших домах) — для динамики; сочные взрывы — для eye-candy; куча трупов — для наглядности. И всё это, на секунду, с оглядкой на некоторую документальность.
Чудо а не экшен получается, не правда ли? Нет, не правда. Потому что основной ориентир фильма — вдумчивое расследование агентами ФБР «своего» дела на чужой территории. Вдумчивое, подчеркиваю.
Любители боевиков оживленно ёрзают в своих креслах лишь первые десять и последние двадцать минут фильма. Всё остальное время им скучно и тоскливо, т.к. вместо животрепещущего и кровопускающего драйва им преподносят груды аналитики, труднопроизносимых имён и наслаивающихся событий.
«Королевство» ни в коем случае не понравится абсолютно всем — первые раздражённые топики уже сейчас редкими (пока что) искорками вспыхивают на форумах, первые неудовлетворенные рецензисты пишут про «неудавшийся патриотический боевик» (скажите, кто его так позиционировал?), первые комментарии обличают «истинную сущность» фильма на специализированных сайтах.
За этой сутолокой сложно разглядеть тот факт, что в фильме больше от напряжённого триллера, чем от боевика — и повинуясь стадному инстинкту, а также, якобы, большей авторитетности критиканов, им вторят десятки, а то и сотни прочих приближенных к телу.
Не внимая большинству и не уподобляясь толпе, можно смело сказать — фильм удался. Нечасто бывает, чтобы США были так честны перед самими собой — относительно как своей внешней, так и внутренней политики.
Навскидку можно вспомнить лишь недавнего «Стрелка» — фильм, также затрагивавший вопросы политики, пусть и гораздо поверхностнее. Но и он заканчивался предсказуемым хеппи-эндом, где хороший, несмотря на все предпосылки, убивает плохих и выходит сухим из воды. Здесь такой же финт ушами отметён в сторону — в пользу большей достоверности.
Хеппи-энда как такового нет и не планируется; да — убили, да — вернулись. Но у гидры вместо отрубленной головы обязательно вырастут ещё две, а на собственной земле, вместо красной ковровой дорожки и ликующей толпы, героев встретит разве что начальник, который объяснит, что нужно говорить всем при допросе.
Такая вот она, суровая правда жизни.
До встречи в кино.
Еще мнение:
Фильм «Королевство» хочет многого и сразу. С одной стороны, ему отчаянно хочется быть злободневной картиной о состоянии дел на Ближнем Востоке, провоцирующей на долгие и серьёзные размышления о мире сегодня. С другой, ему совсем не чуждо желание быть стремительным, триумфальным боевиком о том, как бравые американские спецагенты с дробовиками наперевес лихо решают проблемы всего мира, наперекор желанию местных, мнению собственного высокого начальства и здравому смыслу. С третьей, он совсем не прочь втиснуться в элиту нового жанра «экшен», в котором превыше всего ценятся цифровая картинка, псевдодокументальная манера съемки и дёрганый монтаж. То есть, возьмём «Сириану», щедро разбавим вторым и третьим «Рэмбо», а сверху залакируем толстым слоем «Ультиматума Борна» – и получим как раз «Королевство».
Режиссер Питер Берг впервые суётся в такие относительно серьёзные материи – до этого он всё больше специализировался по чернушным триллерам («Очень плохие вещи»), футбольным мелодрамам («Огни пятничного вечера») да комическим боевикам на экзотической натуре («Сокровища Амазонки»). В «Королевстве» он наглядно демонстрирует, что «серьёзное», по его мнению – это как у Майкла Манна, который здесь числится продюсером. Размеренный ритм повествования, неожиданные мощные всплески насилия, Джейми Фокс в главной роли – всё это действительно похоже на прилежное копирование манновской манеры; но только если у Манна из зернистой картинки, скупых реплик и неотвратимых перестрелок рождались эпос и брутальная поэзия, у Берга всё больше получается суета и мелочи.
Не исключено, что, взявшись за такую крутую и серьёзную тему, Берг и сценарист-дебютант Карнахан не смогли её вытащить в силу банальной нехватки ума. Все моменты столкновения культур у них обыгрываются страшно банально, да и главные герои, предположительно суперспециалисты без страха и упрёка, регулярно выставляют себя этакими скорыми на расправу солдафонами, предпочитающими сначала стрелять, а уж потом задавать вопросы. Само по себе это было бы вполне нормально, однако в финале Берг вдруг решил продемонстрировать, что у него тоже есть совесть. В результате «Королевство» заканчивается на псевдомногозначительной ноте – мол, насилие порождает лишь насилие, такие дела, братцы. Мысль не новая и во многом, чего уж там, справедливая – однако высказанная после победоносного, в стиле «шашки наголо!», блицкрига всего предшествовавшего фильма, она кажется уже не пошлостью, а натуральной подлостью.
Как если бы американский солдат, стоя с окровавленным мачете в руках посреди вьетнамской деревушки, которую он только что вырезал, начал бы вдруг со слезой в голосе цитировать монолог Родни Кинга «Ну почему мы просто не можем жить в мире друг с другом?». То есть, любая из выбранных интонаций – либо мы радостно и динамично мочим сволочей-арабов в сортире, либо размышляем над тем, как все действия трагично взаимосвязаны и ещё неизвестно, кто хуже, начиняющие свои бомбы гайками и болтами террористы или так называемые хорошие парни, прискакавшие вершить самосуд в чужой стране в обход всяческих международных приличий – могла бы отлично сработать сама по себе. Но совмещать их в одном фильме – это уже за гранью.
Вердикт Кочерыжкина – захватнический триллер с завышенной самооценкой – амбиций на десятку, возможностей на троечку
Серж Кочерыжкин
